承租人駕駛租用的車(chē)輛，在高速公路上引發(fā)追尾交通事故，被認定全責。租車(chē)行老板與承租人聯(lián)手演出借車(chē)“雙簧”希圖獲取保費，遭保險公司拒賠后訴至法院。日前，海安法院判決采納被告租車(chē)行老板的訴訟懇求，支持原告保險公司不予賠付。

 

該案系一同財富保險合同糾紛。被告徐某訴稱(chēng)，其“借用”車(chē)輛給楊某運用。楊某駕車(chē)與前車(chē)碰撞，引發(fā)四車(chē)追尾交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認定楊某應負全責，要求保險公司在其投保范圍內承當賠償責任。原告保險公司辯稱(chēng)，徐某的真實(shí)身份是一名租車(chē)行老板，其在某網(wǎng)絡(luò )平臺注冊租車(chē)業(yè)務(wù)，在爲涉案車(chē)輛投保后出租給楊某，并在二人微信轉賬記載中發(fā)現租金的轉賬往來(lái)，涉案車(chē)輛性量變爲“租用”，對此徐某未及時(shí)告知保險公司，故保險公司應不予賠付。

 

調查中，對微信轉賬這一現實(shí)，楊某解釋爲其替冤家吳某還錢(qián)給徐某。爲證明其車(chē)輛系“借用”性質(zhì)，被告徐某請求證人吳某出庭作證。吳某陳說(shuō)其因購物需求，曾向徐某借款1200元，后經(jīng)過(guò)微信轉賬方式辨別出借160元、660元，下余局部則經(jīng)過(guò)吳某的冤家即楊某出借400元。

 

經(jīng)逐條核對徐某、吳某、楊某三人的微信轉賬記載，法官發(fā)現，吳某在借款時(shí)微信錢(qián)包中資金尚算寬裕，并無(wú)借款必要。就吳某所述的還款而言，1200元的借款需求分三次歸還不符常理，三次還款總額爲1220元也無(wú)法與借款總額對應分歧，且吳某就其與徐某的微信轉賬記載停止了刪改，疑點(diǎn)頗多。經(jīng)核對，法官確定徐某、楊某、吳某并未照實(shí)陳說(shuō)，三人在說(shuō)謊。楊某向徐某租用案涉車(chē)輛無(wú)疑，故法官認定徐某運用案涉車(chē)輛本質(zhì)上從事運營(yíng)活動(dòng)，改動(dòng)了投保時(shí)的車(chē)輛運用性質(zhì)，且未告知保險公司，由此發(fā)生的損失保險公司不承當賠償責任，海安法院依法采納了被告徐某的訴訟懇求。